vida acadêmica
Em busca de um quadro de avisos para o blog
Comparativo entre os principais aplicativos de gestão de comunidade e de chat voltados ao merado corporativo. A missão é evitar o Whatsapp a qualquer custo.
Para aprimorar a comunicação com meus estudantes, sempre busquei uma ferramenta simples. A principal meta era evitar o onipresente Whatsapp, pois entendo importante separar a comunicação pessoal da profissional. Por incrível que pareça, atualmente essa pode ser considerada uma meta ambiciosa.
Além disso, buscava uma forma de comunicação ao estilo de fórum aberto, não de contato particular com cada um dos estudantes. O que pretendia, com isso, era ter um quadro de avisos bastante simples, de modo que pudesse registrar onde parei e qual seria a programação da próxima aula.
Ou seja, eu queria criar um diário de classe digital.
Também queria que fosse possível o acesso ao público, pois sei que a necessidade de autenticação para leitura termina sendo uma enorme barreira. Como eu já tinha um blog, buscava uma comunicação mais ágil do que uma postagem normal, mais na linha de um chat. Por fim, queria que fosse uma solução gratuita.
Minha opção terminou sendo o Gitter, que é uma plataforma de gestão de comunidades bastante simples. Embora o Gitter não defina seu público como de programadores, está bastante claro que se trata de gestão de comunidades para esses profissionais. Seja como for, nada impede que tiremos vantagem das maravilhosas ferramentas que os programadores criam para si.
Para ter uma ideia da importância dessa plataforma, o Gitter foi comprado pelo GitLab em 2017, quando já tinha mais de 800 mil usuários. Desde então, é um projeto open source e sem qualquer limitação de uso. Isso se deve a que o Gitter deixou de ser uma empresa com propósito comercial e passou a ser o braço da GitLab voltado ao desenvolvimento de comunidades que fortaleçam sua posição no mercado (de gestão de repositórios para desenvolvedores).
Mas isso não é tão relevante para nós, a não ser pelo fato de que tudo leva a crer que o Gitter é mesmo uma opção sólida e que não será descontinuada. Por falar em opções, algumas soluções são dignas de menção, nem que seja apenas para esclarecer como se distinguem do Gitter.
Entre as alternativas está o Slack, uma empresa gigantesca, com atividade diária de mais de 12 milhões de usuários. Não se trata, portanto, de uma opção de nicho, e sim de uma alternativa à comunicação para o mundo do trabalho como um todo. Além disso, sua missão é a comunicação interna entre equipes, e não a gestão de comunidades.
Esse campo de soluções genéricas para o mundo do trabalho parece estar bastante congestionado, com múltiplas - e ótimas - opções, o que seria um bom assunto para outro post. Aqui estou me restringindo a comparar soluções para o meu problema concreto, que é a gestão das minhas comunidades. Ou seja, a gestão das minhas salas de aula.
Embora tenha tido sucesso relativo na comunicação com os estudantes via Slack e, mais recentemente, via Discord, terminei decidindo construir um fórum mais leve e aberto, o qual pudesse ser apresentado dentro da página de cada curso que leciono. Fiquei feliz com o resultado e espero que funcione melhor que minhas tentativas anteriores, pois terminei me dando conta que não estava usando as melhores ferramentas para a missão.
A cereja do bolo é que, justamente por se tratar de uma comunidade do mundo da tecnologia, o desenvolvimento do Gitter é muito ágil e voltado a integrações de diversas formas. No caso, optei por usar uma integração chamada Sidecar, que permite a exibição do Gitter diretamente no blog. O resultado é o seguinte:
Nunca mais Whatsapp, nunca mais Páginas no Facebook. 😅
Na verdade, sei que essas soluções continuarão a existir e que muitos estudantes se informarão, em segunda mão, por posts propagados naquelas comunidades. O importante para mim é que poderei manter uma comunicação organizada e acessível, o que estava tendo dificuldade de realizar por meio de ferramentas mais complexas.
Henrique Costa
É bastante comum ouvirmos professores dizendo que a pior parte da profissão é corrigir provas. Mas como será que eles eles se preparam para essa atividade?
Para mim existem duas alternativas: ou você investe tempo na preparação e depois tem uma boa correção; ou terá um verdadeiro pesadelo durante esse processo.
Nos últimos anos, em razão do tipo de disciplina que passei a lecionar e também em razão do grande número de estudantes matriculados nas turmas da Faculdade de Direito da UnB, resolvi investir na elaboração de provas objetivas. Realmente acho que foi uma boa decisão e que aprendi a criar provas que avaliam bem o progresso de cada estudante ao longo do curso.
Já publiquei um post anteriormente, explicando como elaboro e organizo as questões. Em síntese, utilizo o aplicativo Bear para isso, pois ele tem o melhor sistema de organização hierárquica de tags que conheço. Trata-se, na verdade, de um aplicativo genérico para tomar notas, atualmente disponível apenas para Mac. Se você é um usuário Windows, poderá resolver seu problema, por exemplo, com o OneNote.
Voltando ao assunto, digamos, a título de exemplo, que eu tenha elaborado uma prova com questões objetivas, seja no Bear, seja em outro editor de texto com menor capacidade de organização. Ainda assim, seria necessário editar e imprimir essa prova, o que possivelmente seria feito no Word.
Até agora, nada de novo. Mas e como correção poderia ser feita?
É aí que entra uma série de aplicativos, cuja missão é simplesmente gerar uma folha de respostas para correção de questões objetivas por meio do celular. Existem diversas opções para isso e a maioria delas é gratuita, caso você queira apenas gerar a folha de respostas.
Mas isso não é o suficiente para mim e prefiro pagar (alguns centavos por prova) e ter uma série de vantagens. Minha escolha é o Gradepen, um aplicativo brasileiro que também embaralha as questões, gera a prova para impressão, hospeda o gabarito na internet e permite sua correção por celular.
Caso prefira outra ferramenta nacional com propósito mais abrangente, vale dar uma olhada no Prova Fácil ou no Prova Rápida. Eu diria que ambos estão mais para plataforma de automação de avaliação do que para gerador de provas. Em outras palavras, incluem a possibilidade de aplicação de provas em meio eletrônico e, no caso do Prova Fácil, toda a gestão da aplicação da prova em várias salas.
Sem dúvida o Prova Fácil e o Prova Rápida são mais completos e até mais baratos do que o Gradepen. No entanto, como não preciso das funcionalidades oferecidas por eles, minha escolha é pelo Gradepen. Além disso, gosto de apoiar desenvolvedores independentes, que desenvolvem software para soluções de pequenos mercados.
Entre as opções estrangeiras, eu consideraria o QuickKey, o ZipGrade ou o Gradecam. Não consideraria, contudo, o Lightning Grader nem o Scantron, por serem muito mais caros e concorrem exclusivamente no mercado corporativo. O vídeo seguinte ilustra o funcionamento de uma dessas opções:
Ainda quanto à minha opção, que é o GradePen, é preciso reconhecer que nem tudo são flores. O desenvolvimento do aplicativo não vem demonstrando muito fôlego e experiência do usuário não é das melhores. O software tem uma cara bem antiquada. Mas se você precisa apenas de embaralhar algumas questões e corrigir tudo pelo celular, é muito mais do que suficiente.
Com essa estratégia, passei a elaborar e corrigir as provas com muita agilidade. Em complemento, por ter passado a administrar uma base de questões muito grande, passei a não ter nenhum problema em realizar vários exercícios e a permitir que os estudantes levem o caderno de questões para casa. Ou seja, o custo de elaborar uma prova diminuiu consideravelmente.
Assim, creio que o planejamento e a execução das avaliações passaram a estar muito mais alinhada às atividades de ensino. Desse modo, o curso tende a se tornar mais previsível e mais dinâmico. E eu fico mais feliz, pois empenho meu tempo na preparação das questões, não na correção.
De outro lado, reconheço que algumas disciplinas são incompatíveis com a avaliação por questões objetivas. Mas acho também que, com algum esforço, o professor pode aprender a formular questões objetivas de forma mais interessante, o que vai reduzir essa limitação.
Por fim, um ponto positivo adicional está em que, no meu caso, passei a aprender mais sobre o conteúdo, o que colabora para que eu seja um professor melhor. No meu modo de ver, essa forma de trabalho pode inaugurar um círculo virtuoso. Para isso só é necessário que o professor se dedique mais a elaborar do que a corrigir as provas, o que me parece ser uma opção muito mais inteligente.
Quantas abas estão abertas agora no seu navegador?
Sempre dou uma olhada nos notebooks dos meus amigos 😬 para saber quantas abas estão abertas no navegador. É muito comum que existam diversas abas, cada uma com um aplicativo web funcionando.
Se você se identifica com isso e é resistente a viver no caos, tudo bem. Mas se você quer ter um pouco mais de foco e rotina no seu trabalho, vou dar algumas sugestões para vencer a proliferação de abas do seu navegador de internet.
Toby: o gestor de favoritos ↑
Free para uso pessoal. Pago para equipes.
A primeira alternativas para vencer as abas é utilizar a aba de favoritos do navegador. Mas logo ela estará lotada e você só vai trocar de problema. Até onde pesquisei, não existe um navegador nativo com uma boa solução para a gestão de favoritos. É aí que entra o Toby.
O aplicativo (na verdade uma extensão do Chrome) transforma o comportamento nativo do botão do navegador que, por padrão, abria uma nova aba. Com o Toby instalado, esse botão abre uma espécie de área de trabalho no navegador, onde estarão todos os seus favoritos. Em síntese é isso: o Toby transforma a barra de favoritos em uma área de trabalho de favoritos.
Como o Toby não é um novo navegador, sua experiência é mais familiar. Além disso, justamente por utilizar o mesmo navegador que você já está acostumado, estará sempre visível a barra de endereços - o que pode ser até uma desvantagem. Afinal, metade da magia dos aplicativos seguintes está precisamente em ocultar a barra de endereços, nos lembrando de que estamos, em boa parte do tempo, em verdadeiros aplicativos, e não meras páginas da internet.
Já utilizei mais o aplicativo, mas ainda tenho o atalhos das minhas contas bancárias cadastrado no Toby. Pode parecer superstição, mas prefiro manter sites sensíveis rodando nativamente no Chrome, utilizando o Toby como meu gestor de favoritos.
Franz: aplicativo dos aplicativos de mensagem ↑
Free bastante satisfatório. Versão paga disponível.
Enquanto a gestão de abas e favoritos é um problema genérico, pode existir uma causa específica para isso. Se a sua proliferação de abas decorre da gestão de aplicativos de mensagem, o Franz é a solução. Você terá todos os aplicativos de mensagem, incluindo email, em um só ambiente, o que talvez resolva sua situação.
Utilizo o Franz ao menos semanalmente ou quando preciso buscar por algum email em uma das minhas contas do Gmail. Utilizo também o Franz para consultar outras contas de email, contas do Slack que acompanho com menos frequência, bem como contas do Discord. Ou seja, o Franz é a minha solução para mensagens, principalmente as que não quero receber notificações imediatamente.
Station: um aplicativo para todos os outros ↑
Free para uso pessoal. No futuro, será pago para equipes.
Enquanto o Franz é voltado aos aplicativos de mensagem, o Station atende aos aplicativos mais populares de todo tipo. O Station está em pleno desenvolvimento e recentemente foi incluída a funcionalidade que permite a criação de aplicativos que ainda não estejam listados.
Utilizo sempre o Station todos os dias e estou muito satisfeito. Realmente é um aplicativo indispensável para mim. Não troco o Station por nada.
Manageyum: opção paga e mais simples ↑
Aplicativo pago com trial.
Manageyum é uma opção somente você tiver disponibilidade para pagar USD 47. Mas acho difícil esse convencimento, sendo que a versão free do Rambox faz praticamente a mesma coisa, com um pouco menos de elegância.
Merece destaque que, enquanto a concorrência se concentra em viabilizar múltiplos logins em diversos aplicativos simultâneos, o Manageuym permite também rodar múltiplas instâncias de um mesmo aplicativo. Esse parece ser realmente um diferencial.
O que me parece apenas é que, de todo modo, o preço é desproporcional diante do produto que e fornecido. Essa percepção é confirmada pelos comentários presentes na página do Product Hunt. A mesma página revela também que a versão atual do software já tem dois anos, enquanto os concorrentes estão se movendo bastante rápido, talvez por contarem com mais financiamento e equipe.
Pessoalmente, como paguei pelo software, terminei deixando instalado nele alguns aplicativos muito específicos, serviços nos quais administro múltiplas contas sem ter que informar novamente a senha a cada consulta. Mantenho também meu YouTube lá, pois curiosamente, ele não funciona bem nos demais aplicativos que utilizo. Mas certamente isso não justifica o investimento.
Rambox: opção paga e mais robusta ↑
Aplicativo pago com trial de 30 dias. Versão free disponível, mas limitada.
O Rambox é a opção mais madura que encontrei, pois tem quase tudo o que você pode sonhar para organizar seu desktop. Mas isso tem um preço: USD 4/mês. Ainda que exista uma versão free, ela nem chega a lembrar a versão paga. Se você não pretende pagar pelo aplicativo, nem adianta começar usar a versão free, pois é incompatível com a versão paga. Não há migração entre elas.
Ainda que seja o aplicativo mais completo da categoria, no meu modo de ver, ainda faltam algumas funcionalidades, por exemplo, reordená-las na barra vertical. Pelo que testei, uma vez que você cria um grupo, não tem como arrastar para alterar a ordem. Além disso, não encontrei uma opção para retirar um aplicativo do grupo, bem como fazer como que conste de dois grupos.
Percebi também que o Rambox é muito fiel, de forma exagerada até, à filosofia do funcionamento de um aplicativo isolado, falhando ao não permitir a abertura de qualquer link como uma nova aba. Acho que se trata de uma flexibilidade que um aplicativo pago (ainda mais como assinatura) precisa oferecer. Nesse quesito, o Station, que é gratuito, parece ter uma funcionalidade muito mais bem executada.
Terminei não utilizando o Rambox a ponto de ter uma opinião definitiva sobre ele, tendo realizado apenas testes.
Shift: desafiante do Rambox ↑
Aplicativo pago, o mais caro de todos. Versão freedisponível, mas limitada.
Ainda não tenho uma opinião definitiva sobre o Shift, mas me parece uma opção mais cara do Rambox. Outra impressão é que se posiciona como uma solução para gestão de várias contas de Gmail, embora seja bem mais do que isso. De todo modo, prioriza o desenvolvimento de funcionalidades para o Gmail, por exemplo, uma busca integrada de todas as suas caixas de email com um clique.
Se, para você, assinar um serviço desses por USD 99,99/ano, não é problema, tudo bem. Para mim, infelizmente, é um problema. Existe também uma opção mais em conta, por USD 29,99/ano, mas que não tem todas as funcionalidades. Na mesma linha da limitação de funcionalidades, a versão free não passa de uma demo, que não oferece nenhuma condição de testar o aplicativo.
Não recomendo esse aplicativo, apesar de reconhecer sua qualidade. Simplesmente acho que é mais caro do que deveria.
Firework: clone do seu launchpad ↑
Aplicativo pago. Versão free disponível bastante funcional.
Firework é um pequeno launchpad para seus aplicativos web, com uma versão free bastante satisfatória. Ao que pude perceber, as únicas funcionalidades ausentes são: renomear os aplicativos e permitir que abram em uma nova janela. Na versão free, o Firework limita os acessos simultâneos a dois aplicativos, mas não creio que isso seja problema. Assim como o Manageyum, no Firework é possível rodar simultaneamente mais de uma instância do mesmo aplicativo.
É uma solução que realmente emula o funcionamento de um launchpad dedicado, bastante funcional e intuitivo. Para efeito de comparação, enquanto o Manageyum é uma janela com abas (lembrando um navegador), o Firework é um desktop com aplicativos (exatamente construído como um launchpad). Como consequência, o Manageyum terá dificuldade em acomodar um grande volume de aplicativos, enquanto a abordagem do Firework é mais escalável. Então, ponto para o Firework.
Acho também que o Firework acerta ao ter um navegador minimalista, com a opção de ocultar a barra de navegação, o que me parece uma exclusividade sua. Trata-se de uma solução muito interessante e pouco conhecida. A versão paga está (teoricamente) disponível somente por um mecanismo de pagamento russo, ao preço de aproximadamente USD 15/ano.
Embora tenha tentado realizar a compra, não consegui completar a operação com nenhum dos meus cartões de crédito. O Firework é um aplicativo curioso: eu gosto dele, mas não uso muito, especialmente por ter experimentado problemas de compatibilidade com o Airtable e o YouTube.
Conclusão ↑
Com a proliferação das ótimas soluções ser aplicativos próprios, nossos desktops ficaram uma verdadeira bagunça. O navegador virou a área de trabalho do computador e os browsers mais populares não acompanharam essa evolução. Mas já existem ótimas soluções para esse problema e, a cada dia, surgem tantas outras.
Nesse cenário, você vai encontrar aplicativos ainda em fase de desenvolvimento inicial. Alguns reconhecem isso e não cobram por enquanto, outros cobram de toda forma. Seja esperto e fique com uma das soluções honestas que listei.
Vamos a elas: para favoritos, Toby; para mensagens, Franz; para aplicativos populares, Station. E, se você demanda a instalação de aplicativos menos utilizados, além de ser exigente a ponto de pagar, pode escolher entre Manageyum (navegador centrado em abas, USD 47), Rambox (navegador centrado em grupos de abas, USD 4/mês) e Firework (launchpad completo, USD 15/ano).
O problema da revisão ↑
Já faz um ano que publiquei a primeira versão deste post. Desde então, muita coisa mudou e resolvi fazer uma compilação das minhas constatações e atuais angústias.
Desde o início dessa jornada, minha meta foi ser mais produtivo na escrita, especialmente quando esse processo demandava uma rotina de colaboração no trabalho - tanto para mera revisão quanto para coautoria.
Nesse contexto, o primeiro objetivo foi evitar trocas de arquivos Word por email, o que é certamente um processo improdutivo. Ao final, na maioria das vezes, não consegui convencer meus parceiros de escrita a modificar essa dinâmica, o que é compreensível, pois Word e email são ferramentas que todos usam desde que nasceram.
Confirmei que, se é difícil mudar um hábito nosso, mudar um hábito alheio é praticamente impossível.
Por isso me contentei em transformar apenas o meu processo de escrita, o que acabou sendo bom para a minha produtividade pessoal. Prova disso é que estou publicando este post, o que poderia não ter ocorrido, se eu ainda escrevesse com as ferramentas de sempre.
O problema da sincronia ↑
Desde o início, pretendia também evitar os riscos de deixar arquivos compartilhados no Dropbox (alternativa natural ao email), pois sabemos que apenas a última versão do arquivo é salva. Ora, tudo pode acontecer em uma pasta compartilhada, inclusive tudo pode ser perdido de uma hora para a outra. Assim, a substituição do email pelo Dropbox não me pareceu uma solução desejável.
Procurando melhor, encontrei diversas formas de contornar esses problemas, sendo que ferramentas para isso podem organizadas nos seguintes grupos: editores para escrita, editores com marcas de revisão ou versionamento e editores com comentários. Mas a verdade é que qualquer solução, ao priorizar uma abordagem, sacrifica as outras.
O problema se converte, portanto, em saber qual a dimensão mais importante para você: a escrita em si, o registro da evolução da escrita ou as conversas colaterais ao texto. Qual é o verdadeiro gargalo da sua escrita? Se você respondeu que a última alternativa é a mais (ou pelo menos bastante) importante, esse texto poderá ser do seu interesse.
A abordagem mais negligenciada ↑
De uma forma geral, considero que a perspectiva mais negligenciada pelos editores é aquela orientada a comentários. Os comentários não pretendem se fundir com o texto, e sim fornecer uma nova camada de informação, quem sabe inaugurando uma nova discussão. Por isso é mesmo muito difícil encontrar um bom editor de texto que reserve suficiente atenção aos comentários e o seu modo de ser.
Um bom exemplo de plataforma que caminha nessa última direção é o Medium. A plataforma promove o comentário a praticamente um novo fragmento de texto, iniciando conversas infinitas (threads) de mesma hierarquia diante do texto originalmente publicado. Nem sempre foi assim e o Medium já teve outra abordagem, quando tinha uma espécie de comentário inline, exibido ao lado do texto. Hoje o Medium exibe os comentários empilhados ao final do texto.
Mas, antes de mais nada, o Medium é uma ferramenta de publicação, e não um editor de texto web propriamente dito. Não recomendo de nenhuma forma que o Medium seja utilizado como solução para sua produtividade na escrita, pois ele realmente não serve para isso. De todo modo, o Medium é uma boa fonte de inspiração para pensarmos como pode ocorrer o debate em torno e por meio de textos.
Voltando ao assunto, se você prefere comentários ao lado do texto, uma possibilidade - e minha antiga escolha - seria o Hypothesis. Sempre considerei o Hypothesis uma solução melhor que seus concorrentes comerciais, como Genius ou Diigo. Esse último aparenta ter um perfil mais fechado e voltado à educação, espectro em que se encontram também o Perusall e o Kami. A ambiciosa apresentação do Hypothesis o identifica como uma nova camada sobre a internet.
Na verdade, o problema que o Hypothesis pretende resolver é tornar a internet anotável. Para tanto, sua solução mantém íntegros os links da anotação, mesmo em um ambiente no qual o texto sob anotação venha a evoluir. Como disse, outros produtos tentaram resolver o mesmo problema. Nenhum deles, contudo, parece ser tão bom quanto o próprio Hypothesis nessa missão.
Além disso, o Hypothesis pode ser instalado dentro do seu próprio site ou blog, o que não é possível com outras ferramentas. Por fim, é open source e, naturalmente, tem vocação para integração com outros sistemas. Mas, embora seja um software inspirador, creio que o Hypothesis não seja uma boa solução para produtividade da sua escrita, nem da minha.
Nesse campo, mais recentemente, no meu modo de ver, o Coda vem evoluindo de forma imbatível. Realmente o Coda está em um nível totalmente diferente e, entre outras funcionalidades, tem uma ótima ferramenta de comentários:
Ou seja, a diferença inicial está em que, conceitualmente, o Hypothesis é uma ferramenta para comentar qualquer página na internet, enquanto o Coda é um aplicativo com uma ótima ferramenta de comentários. São missões completamente diferentes e, por isso, mais do que para solucionar seu problema de escrita, servem para delinear quais são as soluções existentes em face de problemas conexos ao tema da leitura e da escrita na era digital.
Reduzindo as barreiras para o revisor ↑
O poder da anotação reside em que - deve ser - mínima a barreira para que o revisor colabore com o seu texto. Com isso, é mais provável que você consiga contar com aquela pessoa que não estaria disponível para colaborar dentro de uma plataforma de coautoria, por exemplo.
Não podemos deixar de considerar que, no fim, o que importa é a qualidade do texto. Assim, é importante que as ferramentas estejam alinhadas a essa finalidade.
Nesse propósito, nem sempre precisamos de uma plataforma sofisticada com controle de versão (ou seja, o texto e suas alterações), que é algo que não está totalmente dominado pela maioria dos revisores. Em contraste, ferramentas de anotação estão quase sempre ao alcance de uma pessoa minimamente disponível e podem dar muito mais retorno ao avanço do seu texto.
Não podemos deixar de considerar o poder da anotação. As ferramentas de anotação são simples e, de fato, funcionam, principalmente por respeitar o tempo e o conforto do revisor. Afinal, não existe quem escreva bem. Existe quem se dedique a revisar o texto e a criar condições para que ele alcance novos patamares de qualidade, o que será bastante mais fácil por meio da colaboração com pessoas diferentes e mais experientes.
Conclusão: a ferramenta não é o mais importante ↑
Pessoas escrevem textos e essa não é uma tarefa simples. Por isso é importante que as ferramentas de redação e revisão tenham os autores (não os leitores) como destinatários, respeitando o seu modo de trabalhar.
Quase nunca as barreiras à escrita são visíveis, até serem descobertas. Nesse cenário, quanto mais confortável for o processo de escrita, mais produtivo o autor será. E isso se aplica, com muito mais ênfase, à tarefa do revisor.
Bem, se você tem a felicidade de contar com um bom revisor, recomendo que aproveite e trabalhe com um programa que seja do domínio dele. Esse fato é mais importante do que a escolha de qualquer ferramenta, principalmente se você tiver a chance de discutir seu texto pessoalmente.
O que esperava com este post, além de enaltecer o papel do revisor e das conversas colaterais ao texto, era apenas contextualizar algumas ferramentas voltadas à redação colaborativa.
Ainda que nenhum dos programas mencionados sejam a solução definitiva para o problema da escrita em colaboração, servem para ampliar seu rol de referências e auxiliar na escolha das ferramentas essenciais para o fluxo de trabalho que você vier a construir. Boa escrita!
Se você é professor ou pretende organizar seus próprios estudos jurídicos a partir de questões objetivas, existem basicamente duas opções. Você pode utilizar alguma plataforma de questões (como o Qconcursos ou outros concorrentes) ou pode seguir uma apostila já preparada, geralmente um material impresso ou pdf elaborado por um curso que você frequente.
No meu modo de ver, as vantagens oferecidas pelas plataformas de questões são muito significativas. Afinal, dependendo do plano que você assine, será possível montar simulados, consultar comentários de professores, pesquisar com base em filtros, etc. E isso é especialmente importante se você está em um ambiente competitivo, como é o caso da preparação para concursos públicos.
Consciente dessas vantagens, resolvi me empenhar para oferecer aos meus estudantes a possibilidade de se prepararem para a prova (a minha ou outras provas jurídicas) com o auxílio dessas ferramentas. Afinal, as plataformas de questões são uma fonte inesgotável de conteúdo gratuito e precisavam apenas ser adaptadas para a minha finalidade.
O primeiro passo é naturalmente copiar e colar as questões da plataforma de sua preferência, organizando esse acervo de alguma forma.
O problema está em que não basta ter o banco de questões. Eu precisava também ter um ambiente no qual eu pudesse tomar notas e planejar a elaboração das provas. Além disso, eu precisava de uma ferramenta de busca para recuperar facilmente uma questão e as anotações sobre o gabarito. Ou seja, era preciso criar uma base de conhecimento. Depois de experimentar diversas soluções, terminei adotando o aplicativo Bear.
Enquanto o aplicativo é anunciado como uma ferramenta genérica construída para que o usuário tome notas (coluna da direita), ordenadas por uma lista (coluna central) e organizada em torno de tags (coluna da esquerda), minha utilização teve a seguinte meta: etiquetar cada alternativa das questões para que eu tivesse condição de saber exatamente quais os artigos de lei seriam cobrados em toda a prova. O meu Bear ficou assim organizado:
A melhor parte dessa organização é que ela torna possível expandir, em um formato de árvore, toda a lista de artigos citados. Assim, tenho certeza de que estou cobrindo bem o conteúdo, tanto nas alternativas corretas quanto nas incorretas.
Em resumo, como professor de Direito, optei por oganizar provas objetivas para os estudantes de todas as disciplinas que leciono. Acho que é uma forma muito justa de avaliar os estudantes, especialmente em matérias de conteúdo dogmático. Nessa jornada, percebi que a etapa de organização das questões era uma fase crítica para o meu planejamento.
Descobri também que existe uma série de ferramentas (por exemplo, os editores de notas no estilo Zettelkasten) que ajudam a solucionar esse problema. A que mais se adaptou ao meu modo de trabalho foi a organização em torno de tags, que é justamente a vocação do aplicativo Bear. Aliás, todas as funcionalidades que utilizo são cobertas pelo plano gratuito do aplicativo.
Por fim, ainda que você não tenha a mesma demanda que a minha, acho que vale experimentar, pois criar o hábito de tomar notas de forma organizada ajuda a resolver uma série de outros problemas típicos de quem trabalha com a organização de informações e a redação de textos.
PS1: Bear é um aplicativo de anotações para Mac, concebido em torno de uma ferramenta avançada de etiquetamento aninhado (nested tags). Apesar de parecer simples, é uma solução bastante complexa e única, que permite criar uma navegação hierárquica nos assuntos do seu interesse.
Infelizmente, por se tratar de uma abordagem exclusiva do Bear, o usuário Windows precisará encontrar sua própria forma de organização dentro das outras opções disponíveis: OneNote, Evernote, Boostnote, etc. Nenhuma delas conta com etiquetamento aninhado.
PS2: Novo post sobre como corrigir provas objetivas pelo celular.
Texto apresentado no VIII Congresso Internacional de Direito do Trabalho, realizado em outubro de 2018.
Reformulando a questão
Honestamente, não sei responder à pergunta que me foi proposta: “Quais as habilidades o trabalhador do futuro terá (ou precisará ter)?”
De todo modo, é uma questão que me intriga e, por isso, gostaria de pelo menos responder a uma pergunta conexa, mas menos abrangente. Então tomarei a liberdade de reformular o problema, enfrentando o assunto dentro daquilo que me parece pertinente e possível de ser respondido: Quais são as habilidades que o jurista do futuro terá (ou precisará ter)?
Isso se confunde um pouco com uma exposição sobre o que tenho feito academicamente e com aquilo que está acontecendo no mundo como um todo, por assim dizer, da indústria jurídica. Sei que esse nome não é o ideal, mas ao menos parece fiel ao fato de que o Direito existe como um campo da cultura, ao mesmo tempo em que existe como um ramo de atividades profissionais. Afinal, é com a prática do Direito que o jurista ganha a vida.
No meu modo de ver, como docentes, empenhamos muita energia em introduzir os bacharelandos no mundo do conhecimento jurídico, mas praticamente ignoramos que o estudante de graduação precisa também pensar como exercerá sua atividade profissional.
Atentos a esse fato, professores de Harvard organizaram o Center on the Legal Profession, cuja missão é assim declarada: prover uma compreensão mais rica das rápidas mudanças que estão ocorrendo globalmente nas profissões jurídicas. Apesar de tal centro oferecer uma reflexão bastante rica sobre a advocacia globalizada, esse traço é também limitante, tendo em vista que se propõe a avaliar justamente a advocacia que serve às empresas globais.
Diante disso, o futuro da advocacia local - como um mercado totalmente diferente do globalizado - demanda reflexão própria. E, do mesmo modo, todas as profissões jurídicas que não se enquadram dentro da advocacia precisam ser observadas de outros pontos de vista.
A história brasileira desde as primeiras faculdades
Com a invasão de Portugal pelos franceses, em 1808, sucedeu a transferência da corte portuguesa para o Brasil. Em decorrência disso, houve uma série de evoluções locais, por exemplo, a abertura dos portos, a construção de fábricas e a fundação do Banco do Brasil.
Em 1822 o Brasil veio a se tornar independente, o que estimulou a criação de dois cursos de Direito em 1827, de modo que a elite residente no país tivesse condição de estudar sem voltar para a Europa. Nesse cenário, é possível imaginar que as profissões jurídicas tenham sido bastante diferentes do que temos hoje, organizando-se, basicamente, em torno da missão de estruturar um jovem país independente. Assim, as primeiras faculdades de Direito foram responsáveis por prover a elite que ocuparia os postos políticos e administrativos do Brasil.
Somente por volta de 1930, com o crescente processo de industrialização, teve início a organização do direito empresarial. Até então, os assuntos relativos à propriedade, família e sucessões eram os mais importantes para a prática jurídica. Com a Segunda Guerra Mundial, o crescimento da indústria foi ainda mais acelerado, demandando a organização jurídica dos assuntos bancários, contratuais, exportações, entre outros.
Outro aspecto relevante é que, também durante a Era Vargas, ocorreu um crescimento do papel do Estado, criando demanda para a evolução do direito público, especialmente do direito administrativo. No entanto, mesmo diante da demanda por uma atuação técnica mais especializada dos profissionais do Direito, isso não ofuscou a presença da formação jurídica como uma das características essenciais dos políticos brasileiros.
Somente após 1964, com a instauração do Regime Militar, o cenário viria a mudar. Em que pese as liberdades civis e os direito humanos tenham sido negligenciados no período, alguns ramos jurídicos mais técnicos passaram por evolução considerável. São marcos do período a criação do Banco Central, do Conselho Monetário Nacional, além de desenvolvimentos nos campos do Direito tributário e societário.
Ao longo das décadas de 70 e 80, aumentou o número de advogados brasileiros que complementaram sua formação nos Estados Unidos. E, nos anos 90, com o avanço da globalização, esse tipo de serviço passou a ser ainda mais demandado. Tal demanda ocorreu em duas frentes, tanto pela ampliação da atuação das empresas brasileiras no exterior, quanto pela chegada de investimentos estrangeiros especialmente em decorrência das privatizações e novas concessões em andamento.
A partir desse momento, o mercado da advocacia brasileira passou a contar com uma força de trabalho realmente organizada e orientada a atender à demanda de uma economia globalizada.
Mas essa parte da advocacia brasileira sempre foi minoritária, tendo em vista que, ao mesmo tempo, cresceu enormemente a oferta de vagas nos cursos de Direito. E a maioria desses profissionais viriam a prover serviços em uma dinâmica interna que nada se relaciona com a globalização e que, muitas vezes, é uma resistência ao avanço de sua cultura.
Especialmente na última década, quanto alguns escritórios estrangeiros chegaram ao Brasil (por exemplo, Mayer & Brown e DLA Piper) enfrentaram forte resistência. O maior opositor da investida estrangeira é Centro de Estudos das Sociedades de Advogados (Cesa), da qual fazem partes grandes escritórios brasileiros. A resposta da OAB à demanda do Cesa, embora não tenha encerrado as parcerias operacionais entre os mencionados escritórios estrangeiros e seus respectivos parceiros brasileiros, levou ao fim da dupla Lefosse e Linklaters, escritório britânico com atividades no Brasil desde 2001.
Existe, portanto, uma tensão que não se dissipou totalmente entre os escritórios estrangeiros e a advocacia local. Cada vertente representa uma cultura e demanda profissionais com diversos perfis. Esse é um dos motivos pelos quais não podemos pensar no futuro das profissões jurídicas no Brasil somente a partir de constatações e reflexões promovidas por centros de estudo estrangeiros.
As competências para quem já está no mercado
Um escritório grande, por exemplo, com mais de cem advogados, é marcado por duas características: a primeira é que sua vantagem competitiva consistente em manter o seu cliente abrigado em todas as suas necessidades; a segunda, bastante relacionada à primeira, consiste em que cada advogado atua segundo sua especialização. Existe, portanto, um grau relevante de impessoalidade no trato.
Em razão dessas características, um advogado de um escritório grande (big law) deverá responder à cultura do escritório e seu progresso é relativamente previsível dentro da organização, baseado na pauta desses valores. Atualmente os escritórios grandes tentam passar uma imagem de inovação, não apenas de tradição. Isso se deve ao fato de que a forma de organização do big law passa por enormes ameaças no mundo inteiro.
Embora seja compreensível que os grandes escritórios não demonstrem sua vulnerabilidade publicamente, é fácil verificar sua existência a partir de uma linha de pesquisa do Center on the Legal Profession de Harvad, chamada “The reemergence of the Big Four in Law”. Isso significa que as grandes firmas de contabilidade, que são muito maiores e mais eficientes que qualquer escritório de advocacia, estão avançando agressivamente sobre o mercado.
Em face disso, no meu modo de ver, precisam estar entre as competências de um futuro sócio de um grande escritório de advocacia: conhecimento sobre o atual modelo de negócio da advocacia; conhecimento sobre os modelos de negócio alternativos; e conhecimento sobre as forma de integração dos serviços jurídicos com serviços de apoio.
Penso que nenhuma competência tecnológica seja relevante para figurar como advogado desse mercado, tendo em vista que a grande ameaça deriva de uma questão negocial.
O modelo de negócio dos escritórios internacionais está ameaçado e, na minha opinião, os sócios que souberem como promover a defesa de suas organizações serão recompensados.
Em contraste, para o mercado nacional e para os escritórios menores, considero que os juristas do futuro precisam investir em outro rol de competências. Como seu mercado não está propriamente ameaçado pelas grandes firmas de contabilidade, não existe contra ele um risco de máxima magnitude.
No entanto, esse tipo de advocacia precisará lidar com adversidades: o potencial aumento de tecnólogos do Direito, o que tende a reduzir as margens em serviços de menor valor agregado; e o aumento da concorrência local, tendo em vista que plataformas de processo eletrônico permitirão uma concorrência nacional em qualquer mercado contencioso.
Como consequência, os escritórios de advocacia menores tenderão a atuar em nichos cada vez mais determinados, mas sem limitações territoriais. Então, no meu modo de ver, o futuro pertence ao especialista. Suponho que o generalista venha a perder espaço também em razão do amadurecimento das plataformas que deverão servir informações sobre a qualidade e a reputação de cada escritório, de maneira que o especialista possa ser mais facilmente encontrado.
Tudo leva a crer que o custo de encontrar um bom advogado a um preço justo será diminuído por meio de plataformas virtuais que venham a promover o equilíbrio entre a oferta e a demanda por tais serviços.
Suponho que pequenos escritórios venham a ganhar com isso, pois serão mais eficientes em prover diretamente o trabalho, sem fazer frente aos grandes custos de manutenção de um escritório luxuoso ou voltado a manter relações comerciais a partir das aparências.
Por fim, quanto ao setor público, existe uma dinâmica ainda mais diferente. Suponho que o serviço público venha a passar por tempos de restrição orçamentária, o que vai demandar do gestor maior produtividade. Do ponto de vista da chefia, mais produtividade demandará um aprendizado sobre gestão de equipe de uma maneira ágil e orientada a resultados. Afinal, o gestor público precisará fazer mais com menos. Essa demanda parece ter se intensificado nos últimos meses.
Ainda quanto ao ambiente público, do ponto de vista do servidor público subordinado, competências complementares às da chefia serão valorizadas, por exemplo, a capacidade de montar um sistema computacional de baixo custo a partir de serviços prestado via nuvem. Isso não demandaria a capacidade de escrever em linguagem de computador, mas certamente demandaria uma mente mais analítica do que a tradicionalmente orientada por habilidades verbais e de comunicação.
Imagino assim que a era da valorização da eloquência e da capacidade de expressão tenha chegado a um ponto em que tais virtudes passarão a concorrer com outras competências desejáveis. Sob esse enfoque, as qualidades tradicionais de um jurista passarão a ter menos valor. Sobretudo o conhecimento decorado e irrefletido passará a ter menos valor do que já tem hoje, pois os sistemas de recuperação de informação tendem a ser aprimorados.
Enquanto a iniciativa privada tem, naturalmente, mais agilidade para se adaptar e modificar o perfil de sua força de trabalho, o concurso público tem um formato rígido e legalmente imposto. Assim, o poder público tende a manter um formato antiquado de seleção de servidores, sendo desejável que invista em soluções para aprimorar as competências da sua força de trabalho já em atividade.
As competências para quem ainda vai entrar no mercado
O Ministério da Educação publicou recentemente, por meio da Resolução 05/18, novas Diretrizes Curriculares Nacionais para o curso de Direito. Entre as novidades estão a preocupação com o fortalecimento das formas consensuais de composição de conflitos. Além disso, o MEC entende desejável que os egressos do bacharelado em Direito sejam capazes de trabalhar em um ambiente de diversidade e pluralismo cultural, desenvolvendo capacidade de trabalho em grupo e em contexto interdisciplinar.
Do ponto de vista tecnológico, o MEC estabeleceu que o curso de Direito deverá possibilitar a formação de competências para que o bacharel compreenda o impacto das novas tecnologias na área jurídica. Penso que foi acertado ao MEC não enumerar quais seriam essas tecnologias, pois realmente o escopo das Diretrizes Curriculares é orientar genericamente a elaboração do Projeto Pedagógico de Curso.
No que concerne, portanto, aos mais jovens, cuja formação ocorrerá sob as Diretrizes Curriculares atuais, o impacto da inovação será ainda maior sobre suas carreiras. O reconhecimento, por parte do MEC, de que a tecnologia desempenhará um papel protagonista nas profissões jurídicas surge, no meu modo de ver, como um diagnóstico conservador.
Com uma postura mais arrojada, Richard Susskind (Susskind, 2017) propõe uma série de novas atividades, as quais seriam desempenhadas pelos novos advogados, num futuro em que devem ser dotados de menos prestígio profissional. São elas: consultoria jurídica desempenhada por advogados em casos extremamente especializados, nos quais o profissional tenha uma forte relação de confiança com o cliente; bem como atividades de apoio tecnológico a essa consultoria.
Para além disso, Susskind sustenta que serão criadas novas profissões, resumidas aqui em tradução livre.
Os Engenheiros de Conhecimento Jurídico seriam os advogados responsáveis por analisar e parametrizar a linguagem e os conceitos jurídicos para que possam ser incorporados a programas de computador. Já os Engenheiros de Tecnologia Jurídica seriam uma profissão que até hoje foi desempenhada por pessoas de uma dessas duas áreas: Direito ou Tecnologia. Sua missão seria viabilizar o consumo de serviços jurídicos independentemente da mediação de um advogado.
Passariam a existir também Advogados Híbridos, igualmente versados em duas áreas do conhecimento, cuja missão seria, por exemplo, criar uma estratégia de negociação ou atuar como psicólogos. O autor reconhece que, de algum modo, essa prática já existe, mas o que propõe é que o advogado não tenha apenas uma noção da área do conhecimento de forma secundária, exibindo sólida formação em igualdade de condições com seu conhecimento jurídico.
Uma variação desses profissionais seriam os Cientistas de Dados Jurídicos. Eles precisariam ter sólida formação em matemática, estatística e programação. Ou seja, tal descrição não é a de um advogado que opera sistemas de computador já prontos, pois, para o desempenho dessa atividade, é necessário capturar, analisar e manipular grandes quantidades de dados com bastante desenvoltura técnica.
Assim como hoje a indústria de eletrônicos e a farmacêutica contam com laboratórios de inovação, Susskind aponta que devem passar a existir os Profissionais de Pesquisa e Desenvolvimento em Direito. Eles seriam responsáveis concepção de serviços e soluções a partir de técnicas experimentais, atuando com muito mais liberdade do que os profissionais alocados na parte operacional dos escritórios e das empresas ligadas à área jurídica.
Susskind menciona também que outra profissão seria a dos Analistas de Projeto Jurídico. Tais analistas não se confundiriam com meros operadores de sistemas já prontos, consistindo sua prática na decomposição de tarefas a serem distribuídas a diversos fornecedores. Sua função seria desagregar as tarefas de um projeto, terceirizando a execução, cuja gestão estaria a cargo de um outro tipo de profissional, o Gestor de Projeto Jurídico.
Assim como as gigantes da contabilidade criaram um ramo de prestação de serviços de consultoria a partir dos seus negócios iniciais de auditoria, Susskind acredita que os escritórios de advocacia devem evoluir em uma direção similar, criando as condições para o estabelecimento dos Consultores de Gestão Jurídica.
Embora, por exemplo, as atividades de gestão e instrução de equipes já existam dentro dos departamentos jurídicos, geralmente são prestadas de forma pouco especializada. Outros serviços que seriam abarcados por essa atuação profissionais incluem: análise da cadeia de valor, estruturação organizacional, recrutamento de profissionais, gestão da informação, etc.
Há ainda uma parte muito específica desse tipo de serviço, concernente à identificação, quantificação, monitoramento e prevenção de riscos. Esse seria o campo de atuação dos Analistas de Risco Jurídico. Seu papel seria auxiliar os Diretores Jurídicos, em uma frente na qual existe um enorme déficit de profissionais.
Por fim, a parte de serviços prestados por plataformas online, o autor aponta que devem passar a existir os Mediadores Online.
Conclusão
Em um cenário de tanta incerteza e carência de análise sobre as particularidades do mercado das profissões jurídicas no Brasil, é realmente muito difícil saber quais são as competências do jurista do futuro.
Diante disso, independentemente do momento da carreira do interessado, o mais prudente parece ser se envolver profundamente com o mercado de trabalho no estado em que se encontra. A partir da compreensão do seu estado atual e das suas fragilidades, cada um poderá se organizar para aproveitar as oportunidades que se apresentarão.
Sem se envolver com o mercado real, as oportunidades não poderão ser nem percebidas como oportunidades reais, pois tudo estaria no campo da conjectura. Então estar atento às mudanças é a melhor recomendação que eu poderia dar, pelo menos a mais honesta.
É certo que, para aqueles mais focados em tecnologia, pode ser conveniente buscar se instruir formalmente em algum campo das ciências exatas. Em contraste, para as pessoas com mais aptidão comercial e de relacionamento, convém seguir atentos às modificações atinentes ao modelo de negócio da prestação de serviço jurídico.
No entanto, o maior interessado na resposta deste texto parece ser o estudante que ainda não e encontrou em nenhum desses extremos. O mais provável é que uma boa Faculdade de Direito brasileira esteja orientada a transformar seus egressos em pessoas capazes de desempenhar uma atividade de representação judicial, mediante atendimento pessoal, trabalhando passivamente sob medida para a causa que o cliente venha a lhe apresentar. Ou seja, essa é definição tradicional de advogado.
De outro lado, as Instituições de Ensino parecem investir pouco no desenvolvimento de competências voltadas ao trabalho em equipe, bem como na instrução híbrida de um perfil jurídico e também tecnológico, fortemente orientado a atender demandas do mercado e voltado a funcionar segundo as necessidades do mundo corporativo.
Imagino que o esforço do estudante para suprir tais lacunas em sua formação venha a ser recompensador, caso se confirmem as premissas supostas neste texto. Bem, ao menos essa é a minha reflexão para hoje.
Bibliografia
ABREU, Arthur Leal; FERRARI, Juliana. A formação do profissional jurídico do futuro. Disponível em: https://www.jota.info/carreira/diretrizes-curriculares-profissional-juridico-10052019. Acesso em: 11 maio 2019.
FEFERBAUM, Marina. Entenda o futuro dos curso e das profissões do Direito. Disponível em: http://revistaensinosuperior.com.br/futuro-do-direito. Acesso em: 11 maio 2019.
CUNHA, Luciana Gross et al. The Brazilian Legal Profession in the Age of Globalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2018. Disponível em: https://doi.org/10.1017/9781316871959. Acesso em: 11 maio 2019.
HARVARD LAW SCHOOL. Center on the Legal Profession. Website. Disponível em: https://clp.law.harvard.edu. Acesso em: 11 maio 2019.
MAHARG, P. Transforming Legal Education: Learning and Teaching the Law in the Early Twenty-First Century. Aldershot: Ashgate Publishing, 2007.
ROBINSON, N. When Lawyers Don’t Get All the Profits: Non-Lawyer Ownership, Access, and Professionalism. Rochester, NY: Social Science Research Network, 27 ago. 2014. Disponível em: https://papers.ssrn.com/abstract=2487878. Acesso em: 12 maio. 2019.
SUSSKIND, R. E. Tomorrow’s lawyers: an introduction to your future. Oxford: Oxford University Press, 2017.
SUSSKIND, R.; SUSSKIND, D. The Future of the Professions: How Technology Will Transform the Work of Human Experts. Oxford: Oxford University Press, 2015.
WILKINS, D. B.; FERRER, M. J. E. The Integration of Law into Global Business Solutions: The Rise, Transformation, and Potential Future of the Big Four Accountancy Networks in the Global Legal Services Market. Law & Social Inquiry, v. 43, n. 3, p. 981–1026, 2018. Disponível em: https://doi.org/10.1111/lsi.12311. Acesso em: 11 maio 2019.
Para tratar de um assunto tão complicado, gostaria de iniciar por uma noção bastante simples: uma corrente é tão forte quanto seu elo mais frágil. Então, se você está em busca de construir (ou ingressar em) um laboratório de ciência de dados juridícos, dentro da sua universidade, é preciso investigar como está a força de cada uma das seguintes etapas:
- Você tem pesquisas anteriores que já permitiram compreender o contexto jurídico de um campo delimitado? Em outras palavras, você já domina a área do negócio?
- Sua pesquisa anterior se esgotou ou foi limitada pela ausência de dados? Ou seja, só é possivel alcançar um novo nível científico após desbravar esse horizonte?
- Após confirmar as limitações do passo anterior, você formulou problemas cujas respostas podem ser obtidas a partir de dados?
- Além dos problemas, você já formulou hipóteses passíveis de teste com esses dados?
- É possível obter os dados demandados pela sua hipótese? Esses dados estão disponíveis ao menos de forma desestruturada?
- Se necessário, você tem condições de estruturar esses dados?
- Depois de estruturar os dados, você terá condições de manter a atualização e evoluir na modelagem dos dados? Em outras palavras, o quanto sua pesquisa é descartável?
- Além de você, já existe uma equipe com cultura de dados que possa compreender os desafios desse tipo de pesquisa e está disposta a caminhar nessa direção?
- Sua equipe tem uma rotina de trabalho e gestão do conhecimento que permitam tocar planos individuais relativamente simples em paralelo (por exemplo, alguns TCC), orientadas por marcos que amparem pesquisas mais sofisticadas no futuro (por exemplo, uma tese de doutorado)?
- Você já documentou um ciclo de formação mínimo para embarcar novos pesquisadores? Existem alternativas mais econômicas a um ciclo de formação que dependa de você? Por exempo, já existe um curso de formação de ciência de dados de oferta regular e acessível aos potenciais membros da sua equipe?
- Além de seus subordinados, você conta com pessoas com conhecimento de outras áreas que tenham condição de confirmar a viabilidade da sua ambição?
- Ou seja, tendo como objetivo realizar pesquisas empíricas em direito (ciência social aplicada), você tem uma rede para evoluir em parceria com conhecimentos de suporte tecnológico (ciências exatas)?
- Você está aberto a aceitar e orientar seu planejamento a partir dessa análise de viabilidade, conjugando projetos de pesquisa imediatamente viáveis e um horizonte de inovação a ser desbravado?
- O resultado das pesquisas podem ser incorporadas a produtos que tenham valor para o mercado? Você já tem um plano para ter acesso ao mercado?
É claro que esse não é um caminho único. Existem diversos tipos de laboratório, principalmente quando se trata do contexto universitário, no qual boa parte dos recursos dos laboratórios são demandas de atividade de ensino ou de pesquisa básica. Mas, se você está envolvido na construção de um laboratório que tenha finalidade jurídica e que trabalhe com dados, talvez queira tomar certas cautelas. Afinal, tecnologia não e sua área principal.
Em conclusão, construir um laboratório não é o mesmo que comprar equipamentos. Um laboratório é construído em torno de problemas a serem solucionados. E esses não são problemas pequenos, pois exigem colaboração de diversas áreas para serem superados. O ambiente de trabalho e a cultura desse grupo de pessoas são os alicerces do laboratório. Na verdade, é algo bastante intangível.
Em um mundo no qual a infraestrutura tecnológica passou a ser consumida como serviço (computação em nuvem), ter os recursos físicos não é mais vantagem competitiva absoluta. O real desafio é desenvolver um trabalho que concilie pesquisa e inovação com a urgência e o pragmatismo demandados pelo mercado.
Afinal, nessa área, sem o mercado não há pesquisa financiada. E, sem dinheiro, não estarão presentes as demais condições para criar e manter um laboratório desse tipo. Minha recomendação é que não vá às compras no primeiro dia, pois antes você precisa responder à lista de perguntas listadas no inicio do post.
PS: Enquanto escrevia o post, tomei conhecimento que o CNJ, pela Portaria 25/19, criou um laboratório (chamado Inova PJe) e um Centro de Inteligência Artificial. Não acho que as reflexões do post seja plenamente aplicáveis a laboratórios institucionais. Na verdade, vejo mais o CNJ como uma instância decisória do que operacional. A operação propriamente dita ocorreria, por exemplo, em convênio com um laboratório acadêmico, cujo funcionamento descrevi no post.
Para tratar de um assunto tão complicado, gostaria de iniciar por uma noção bastante simples: uma corrente é tão forte quanto seu elo mais frágil. Então, se você está em busca de construir (ou ingressar em) um laboratório de ciência de dados juridícos, dentro da sua universidade, é preciso investigar como está a força de cada uma das seguintes etapas:
- Você tem pesquisas anteriores que já permitiram compreender o contexto jurídico de um campo delimitado? Em outras palavras, você já domina a área do negócio?
- Sua pesquisa anterior se esgotou ou foi limitada pela ausência de dados? Ou seja, só é possivel alcançar um novo nível científico após desbravar esse horizonte?
- Após confirmar as limitações do passo anterior, você formulou problemas cujas respostas podem ser obtidas a partir de dados?
- Além dos problemas, você já formulou hipóteses passíveis de teste com esses dados?
- É possível obter os dados demandados pela sua hipótese? Esses dados estão disponíveis ao menos de forma desestruturada?
- Se necessário, você tem condições de estruturar esses dados?
- Depois de estruturar os dados, você terá condições de manter a atualização e evoluir na modelagem dos dados? Em outras palavras, o quanto sua pesquisa é descartável?
- Além de você, já existe uma equipe com cultura de dados que possa compreender os desafios desse tipo de pesquisa e está disposta a caminhar nessa direção?
- Sua equipe tem uma rotina de trabalho e gestão do conhecimento que permitam tocar planos individuais relativamente simples em paralelo (por exemplo, alguns TCC), orientadas por marcos que amparem pesquisas mais sofisticadas no futuro (por exemplo, uma tese de doutorado)?
- Você já documentou um ciclo de formação mínimo para embarcar novos pesquisadores? Existem alternativas mais econômicas a um ciclo de formação que dependa de você? Por exempo, já existe um curso de formação de ciência de dados de oferta regular e acessível aos potenciais membros da sua equipe?
- Além de seus subordinados, você conta com pessoas com conhecimento de outras áreas que tenham condição de confirmar a viabilidade da sua ambição?
- Ou seja, tendo como objetivo realizar pesquisas empíricas em direito (ciência social aplicada), você tem uma rede para evoluir em parceria com conhecimentos de suporte tecnológico (ciências exatas)?
- Você está aberto a aceitar e orientar seu planejamento a partir dessa análise de viabilidade, conjugando projetos de pesquisa imediatamente viáveis e um horizonte de inovação a ser desbravado?
- O resultado das pesquisas podem ser incorporadas a produtos que tenham valor para o mercado? Você já tem um plano para ter acesso ao mercado?
É claro que esse não é um caminho único. Existem diversos tipos de laboratório, principalmente quando se trata do contexto universitário, no qual boa parte dos recursos dos laboratórios são demandas de atividade de ensino ou de pesquisa básica. Mas, se você está envolvido na construção de um laboratório que tenha finalidade jurídica e que trabalhe com dados, talvez queira tomar certas cautelas. Afinal, tecnologia não e sua área principal.
Em conclusão, construir um laboratório não é o mesmo que comprar equipamentos. Um laboratório é construído em torno de problemas a serem solucionados. E esses não são problemas pequenos, pois exigem colaboração de diversas áreas para serem superados. O ambiente de trabalho e a cultura desse grupo de pessoas são os alicerces do laboratório. Na verdade, é algo bastante intangível.
Em um mundo no qual a infraestrutura tecnológica passou a ser consumida como serviço (computação em nuvem), ter os recursos físicos não é mais vantagem competitiva absoluta. O real desafio é desenvolver um trabalho que concilie pesquisa e inovação com a urgência e o pragmatismo demandados pelo mercado.
Afinal, nessa área, sem o mercado não há pesquisa financiada. E, sem dinheiro, não estarão presentes as demais condições para criar e manter um laboratório desse tipo. Minha recomendação é que não vá às compras no primeiro dia, pois antes você precisa responder à lista de perguntas listadas no inicio do post.
PS: Enquanto escrevia o post, tomei conhecimento que o CNJ, pela Portaria 25/19, criou um laboratório (chamado Inova PJe) e um Centro de Inteligência Artificial. Não acho que as reflexões do post seja plenamente aplicáveis a laboratórios institucionais. Na verdade, vejo mais o CNJ como uma instância decisória do que operacional. A operação propriamente dita ocorreria, por exemplo, em convênio com um laboratório acadêmico, cujo funcionamento descrevi no post.